Natalie Depraz

Since the beginning of the twentieth century, when Husserl established the new philosophical approach of phenomenology, and thinkers like Frege and Russell were shaping the beginnings of an analytic approach, these two traditions have developed separately, if not in open hostility. On the one hand, this situation, still quite real in some circles, is paradoxical for two reasons. First, on the theoretical level, both phenomenology and early analytic philosophy had common roots in the philosophy of mathematics that led ...

La psychiatrie phénoménologique, inspirée entre autres par Binswanger, a su révolutionner la psychiatrie traditionnelle, objectivante, calquée sur le modèle médical, en mettant en évidence et revendiquant la dimension existentielle et intersubjective de toute relation thérapeutique. La force de cette révolution a été de considérer la rencontre thérapeutique comme un véritable vis-à-vis entre un thérapeute à l’écoute et une personne en souffrance, et non plus comme l’auscultation d’un patient par un spécialiste. Malgré la richesse de son apport, cette conception de la relation thérapeutique comporte aussi certaines limites qu’une nouvelle anthropologie de la relation, fondée sur une éthique pratique, cherche aujourd’hui à dépasser. Ainsi, passe-t-on d’une conception de la relation thérapeutique comme mise en présence de deux individus (à la première et à la troisième personne), à celle d’une relation dynamique entre deux sujets ne se déclinant qu’à la deuxième personne, en relation de « tu » à « tu ». Contrairement à une approache interindividuelle, c’est ici le fait relationnel qui prime sur les individus: cela participe de la dynamique éthique et pratique de la relation conjuguée à la deuxième personne. Une telle anthropologie de la relation sous-tend déjà aujourd’hui le travail de l’équipe rapide d’intervention de crise (ERIC) de l’hôpital Charcot à Plaisir (78), dont les méthodes d’intervention sont ici décrites au travers d’exemples concrets. Phenomenological psychiatry, inspired by Binswanger and others, revolutionised traditional, objectifying psychiatry, which was based on the medical model, by pointing out and asserting the existential and intersubjective dimension in any therapeutic relationship. The strength of that revolution was the reorientation of therapy as a true face-to-face encounter between an attentive therapist and a suffering individual, rather than the mere examination of a patient by a specialist. This view of the therapeutic relationship has been proven fruitful; though it has limitations a new anthropology of human relations, based on practical ethics, is trying to overcome. Thus, we move away from a view of the therapeutic relationship as the simultaneous presence of two individuals (in the first and third person) to its view as a second-person dynamic relationship between two subjects. Yet, contrary to an interindividual perspective, the relationship takes precedence over the individuals; it is part of the ethical and practical dynamics of a second-person relationship. Such anthropology of the relationship already underlies the work of the mobile psychiatric emergency team, ERIC (Équipe Rapide d’Intervention de Crise), of Charcot Hospital in Plaisir, France. Their intervention methods are outlined in this paper through specific examples.

Nous décrivons tout d’abord deux modes de relations pathologiques à autrui: l’expérience maniaque et l’expérience mélancolique, en nous centrant sur leurs composantes intersubjective et temporelle, en cherchant à circonscrire leur mode de relation interindividuelle, la pathologie de la relation jouant le rôle d’un miroir grossissant du déficit relationnel en jeu. Ici, le langage épouse les attendus descriptifs de la phénoménologie transcendantale husserlienne réinvestie par L. Binswanger (jusque dans la mise au jour de ses limites); dans un second temps, nous nous intéressons à deux pratiques thérapeutiques (psychanalyse, psychiatrie d’urgence), qui conduisent à redéfinir la qualité de la relation à autrui, à savoir sa dimension éthique, en termes, d’une part, de présence dans l’instant et, d’autre part, de singularité de la rencontre. Nous faisons appel à un langage qui implique et engage le thérapeute dans ce qu’il observe, le fait « résonner », un langage expressif fondé sur l’affect, langage bien mis en lumière par M. Henry, E. Levinas, et repris à sa manière par le psychiatre belge Mony Elkaïm; enfin, nous nous attachons à cerner les composantes d’une anthropologie de la relation qui met au centre la qualité apophatique de cette dernière, et ce, à travers deux plans principaux: 1) l’ouverture infinie de l’espace du lien (en termes classiques: la liberté); 2) l’inconditionnalité radicale de ce lien (en termes moraux: la confiance). C’est là qu’émerge la qualité relationnelle d’une prise de parole antinomique. Firstly, we describe two pathological modes of relating to others: mania and melancholy, focusing on their inter-subject and temporal components and attempting to define how they affect interindividual relationships, the pathological nature of the relationship acting as a magnifying glass with respect to the relational deficit in question. Here, the language used is in line with the descriptive of Husserl’s transcendental phenomenology as interpreted by L. Binswanger (up to the time when its limits were revealed); secondly, we look at two therapeutic practices (psychoanalysis and emergency psychiatry) that lead us to redefine the quality of the relationship with others, its ethical dimension, in terms, on the one hand, of presence in the moment and, on the other hand, of singularity of encounter. We use language that involves the therapist and engages him/her in what she/he is observing, making him/ her “resonate”, an expressive language based on affect and well highlighted by M. Henry and E. Levinas and subsequently re-used, in his own way, by the Belgian psychiatrist Mony Elkaïm; lastly, we attempt to define the components of an anthropology of relationships based on its apophatic nature, via two main aspects: 1) the infinite nature of a relationship (“freedom”, in traditional terminology); 2) the radically unconditional nature of this relationship (in moral terms, “trust”). This is where the relational nature of antinomic discourse is revealed.

... Cf. aussi N. Depraz, F. Varela et P. Vermersch, op. cit., The Pragmatics of Experiencing, Amsterdam, Benjamin Press, 2003, et notre article « The phenomenological reduction as praxis », in JCS, « First-person methodologies », numéro spécial dirigé par F. Varela, 1999. Retour. ...

La psychiatrie phénoménologique, inspirée entre autres par Binswanger, a su révolutionner la psychiatrie traditionnelle, objectivante, calquée sur le modèle médical, en mettant en évidence et revendiquant la dimension existentielle et intersubjective de toute relation thérapeutique. La force de cette révolution a été de considérer la rencontre thérapeutique comme un véritable vis-à-vis entre un thérapeute à l’écoute et une personne en souffrance, et non plus comme l’auscultation d’un patient par un spécialiste. Malgré la richesse de son apport, cette conception de la relation thérapeutique comporte aussi certaines limites qu’une nouvelle anthropologie de la relation, fondée sur une éthique pratique, cherche aujourd’hui à dépasser. Ainsi, passe-t-on d’une conception de la relation thérapeutique comme mise en présence de deux individus (à la première et à la troisième personne), à celle d’une relation dynamique entre deux sujets ne se déclinant qu’à la deuxième personne, en relation de « tu » à « tu ». Contrairement à une approache interindividuelle, c’est ici le fait relationnel qui prime sur les individus: cela participe de la dynamique éthique et pratique de la relation conjuguée à la deuxième personne. Une telle anthropologie de la relation sous-tend déjà aujourd’hui le travail de l’équipe rapide d’intervention de crise (ERIC) de l’hôpital Charcot à Plaisir (78), dont les méthodes d’intervention sont ici décrites au travers d’exemples concrets. Phenomenological psychiatry, inspired by Binswanger and others, revolutionised traditional, objectifying psychiatry, which was based on the medical model, by pointing out and asserting the existential and intersubjective dimension in any therapeutic relationship. The strength of that revolution was the reorientation of therapy as a true face-to-face encounter between an attentive therapist and a suffering individual, rather than the mere examination of a patient by a specialist. This view of the therapeutic relationship has been proven fruitful; though it has limitations a new anthropology of human relations, based on practical ethics, is trying to overcome. Thus, we move away from a view of the therapeutic relationship as the simultaneous presence of two individuals (in the first and third person) to its view as a second-person dynamic relationship between two subjects. Yet, contrary to an interindividual perspective, the relationship takes precedence over the individuals; it is part of the ethical and practical dynamics of a second-person relationship. Such anthropology of the relationship already underlies the work of the mobile psychiatric emergency team, ERIC (Équipe Rapide d’Intervention de Crise), of Charcot Hospital in Plaisir, France. Their intervention methods are outlined in this paper through specific examples.

The goal of this article is to put to the fore the importance and the relevance of the “second persons” in the framework of the relational ethics where the person has being related as a primacy over the individual as an isolated subject. While using the psychiatric team of an emergency unit (E.R.I.C.) as a leading thread we seek to show the anthropology of being related, which underlines the practical ethics of such emergency team.

Nous décrivons tout d’abord deux modes de relations pathologiques à autrui: l’expérience maniaque et l’expérience mélancolique, en nous centrant sur leurs composantes intersubjective et temporelle, en cherchant à circonscrire leur mode de relation interindividuelle, la pathologie de la relation jouant le rôle d’un miroir grossissant du déficit relationnel en jeu. Ici, le langage épouse les attendus descriptifs de la phénoménologie transcendantale husserlienne réinvestie par L. Binswanger (jusque dans la mise au jour de ses limites); dans un second temps, nous nous intéressons à deux pratiques thérapeutiques (psychanalyse, psychiatrie d’urgence), qui conduisent à redéfinir la qualité de la relation à autrui, à savoir sa dimension éthique, en termes, d’une part, de présence dans l’instant et, d’autre part, de singularité de la rencontre. Nous faisons appel à un langage qui implique et engage le thérapeute dans ce qu’il observe, le fait « résonner », un langage expressif fondé sur l’affect, langage bien mis en lumière par M. Henry, E. Levinas, et repris à sa manière par le psychiatre belge Mony Elkaïm; enfin, nous nous attachons à cerner les composantes d’une anthropologie de la relation qui met au centre la qualité apophatique de cette dernière, et ce, à travers deux plans principaux: 1) l’ouverture infinie de l’espace du lien (en termes classiques: la liberté); 2) l’inconditionnalité radicale de ce lien (en termes moraux: la confiance). C’est là qu’émerge la qualité relationnelle d’une prise de parole antinomique. Firstly, we describe two pathological modes of relating to others: mania and melancholy, focusing on their inter-subject and temporal components and attempting to define how they affect interindividual relationships, the pathological nature of the relationship acting as a magnifying glass with respect to the relational deficit in question. Here, the language used is in line with the descriptive of Husserl’s transcendental phenomenology as interpreted by L. Binswanger (up to the time when its limits were revealed); secondly, we look at two therapeutic practices (psychoanalysis and emergency psychiatry) that lead us to redefine the quality of the relationship with others, its ethical dimension, in terms, on the one hand, of presence in the moment and, on the other hand, of singularity of encounter. We use language that involves the therapist and engages him/her in what she/he is observing, making him/ her “resonate”, an expressive language based on affect and well highlighted by M. Henry and E. Levinas and subsequently re-used, in his own way, by the Belgian psychiatrist Mony Elkaïm; lastly, we attempt to define the components of an anthropology of relationships based on its apophatic nature, via two main aspects: 1) the infinite nature of a relationship (“freedom”, in traditional terminology); 2) the radically unconditional nature of this relationship (in moral terms, “trust”). This is where the relational nature of antinomic discourse is revealed.